De wooncrisis is niet, of niet primair, een woningtekort.
Deze tabel geeft de status, de indiener en de metadata van dit amendement weer
| Perspectieven: | Nederland nu |
|---|---|
| Indiener: | clint verdonschot |
| Status: | Screened |
| Ingediend: | 15-05-2025, 19:42 |
Ä38 voor P3: Nederland nu
Titel wijzigingsvoorstel
Voorsteltekst
Verwijder van regel 3 tot 6::
nu tegelijk tot een crisispunt komen, wat leidt tot een permanent gevoel van instabiliteit. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om de wooncrisis, veroorzaakt door het aan kapitaal overlaten van woningbouw, maar ook om bezuinigingen op sociale voorzieningen om de oorlogsmachine te bekostigen, een toename van de
Van regel 58 tot 72::
De liberalisering van de volkshuisvesting sinds de jaren 90, met het omvormen van de woningbouwverenigingen naar woningcorporaties, en in het bijzonder de liberalisering van de vrije-sector huurmarkt sinds 2010, heeft ervoor gezorgd dat het bouwen van woningen geen overheidstaak of taak van woningbouwverenigingen meer is, maar wordt overgelaten aan de markt.5
Mede als gevolg hiervan is de bouw van woningen gestagneerd, en zijn de woningkosten geëxplodeerd. Verantwoording van de liberalisering van volkshuisvesting was onder andere: “Door ongewenste marktverstoringen door de overheid terug te dringen, ontstaan marktconforme huren en koopprijzen die de schaarsteverhoudingen beter weerspiegelen.”6 De woningbouw neemt af vanwege, onder meer, het aan het bedrijfsleven overlaten van het bouwen van woningen. Zij hebben een focus op woningen in het grotere, duurdere segment,7 omdat die een hoger rendement opleveren.8 Dit heeft geleid tot meer schaarste en hogere woonkosten, met bijna een verdubbeling van de prijs van koopwoningen sinds 2015.9
Mensen worden weggejaagd uit de buurten en steden waar ze zich thuis voelen. Zij die te weinig verdienen om in aanmerking te komen voor een koophuis zien een steeds groter deel van hun inkomen verdwijnen in de zakken van hun huisbaas, hun rechten worden gretig afgebroken door de extreemrechtse regering in Nederland, en tot slot worden ze dakloos gemaakt wanneer het kapitaal geen enkele cent meer uit ze kan persen. Dit is de wooncrisis. Aan de ene kant is de wooncrisis slechts één verschijningsvorm van de algemene crisistendens die het kapitalisme kenmerkt, maar aan de andere kant legt de wooncrisis het meest direct bloot dat de belangen van de bezittende klasse niet onze belangen zijn. De wooncrisis is daarom anno 2025 één van de belangrijkste strijdterreinen waarop revolutionair socialisten zich begeven.
Reden
De wooncrisis is een complex geheel. Het idee dat deze één enkele oorzaak kent, en wel een woningtekort, is pure ideologische kolder die gretig door projectontwikkelaars verspreid wordt. Als dé oorzaak van de crisis een woningtekort is, dan is dé oplossing ook helder: bouwen, bouwen, bouwen. Het liefst in de kleine beetjes natuurlijke omgeving die Nederland nog kent, omdat het intensiveren en bijbouwen in het stedelijke gebied een blik wormen opentrekt van NIMBY's en juridische hoofdpijnen.
Recent nog publiceerde de Groene een uitgebreid artikel dat dit misverstand goed blootlegt: https://www.groene.nl/artikel/bouwen-bouwen-bouwen-is-veel-te-simpel (het artikel zelf lijkt voor een door de Abundance Agenda geïnspireerde dereguleringsslag te pleiten die volgens mij ook onzin is, maar die conclusie volgt niet noodzakelijk uit de vaststelling dat de wooncrisis complexer is dan een woningtekort)
Het is daarnaast belangrijk om je te realiseren dat, in zoverre er sprake is van een woningtekort, dit tekort niet absoluut maar relatief is. De meeste huiseigenaren verkopen hun huis gemakkelijk met winst en kunnen met de opbrengst wat moois uitkiezen op funda.nl. Voor hen bestaat geen woningtekort. Ik denk dat dit ook is wat er wordt bedoeld met dat het probleem van het woningtekort is dat woningbouw wordt overgelaten aan kapitaal. Het klopt dat kapitaal alleen geïnteresseerd is in het realiseren van projecten waarop de meeste winst gemaakt kan worden, en dat dat momenteel niet de betaalbare woningen zijn. Maar het is ten eerste *voorstelbaar* (zelfs als niet waarschijnlijk) dat je het bouwen van betaalbare woningen financieel aantrekkelijker maakt binnen een kapitalistische markt (bijvoorbeeld dmv staatsfinanciering). En ten tweede, zelfs als bijv. een nationaal bouwbedrijf zich buiten de markt om gaat toeleggen op het bouwen woningen die vervolgens voor een betaalbare prijs kunnen worden aangeboden, dan is dat *onvoldoende* om de wooncrisis op te lossen: hiermee keert de woningmarkt, met alle desastreuze consequenties voor mens en natuur van dien, in een later stadium terug. Er is hiermee bovendien niets gezegd over de dominerende macht van pandjesbazen en het democratisch tekort van woningcorporaties: dit zijn geen problemen die zijn ontstaan uit, of in stand gehouden worden door het woningtekort. Dit zijn problemen die volgen uit de prioriteit die Nederland en de Europese overheid geven aan het eigendomsrecht (in het geval van pandjesbazen), en de neoliberale denkwijze volgens welke het verhuren en onderhouden van een woning een taak is die moet worden overgelaten aan experts omdat gewone huurders er te dom voor zijn (in het geval van corporaties).
Verwijder van regel 3 tot 6::
nu tegelijk tot een crisispunt komen, wat leidt tot een permanent gevoel van instabiliteit. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om de wooncrisis, veroorzaakt door het aan kapitaal overlaten van woningbouw, maar ook om bezuinigingen op sociale voorzieningen om de oorlogsmachine te bekostigen, een toename van de
Van regel 58 tot 72::
De liberalisering van de volkshuisvesting sinds de jaren 90, met het omvormen van de woningbouwverenigingen naar woningcorporaties, en in het bijzonder de liberalisering van de vrije-sector huurmarkt sinds 2010, heeft ervoor gezorgd dat het bouwen van woningen geen overheidstaak of taak van woningbouwverenigingen meer is, maar wordt overgelaten aan de markt.5
Mede als gevolg hiervan is de bouw van woningen gestagneerd, en zijn de woningkosten geëxplodeerd. Verantwoording van de liberalisering van volkshuisvesting was onder andere: “Door ongewenste marktverstoringen door de overheid terug te dringen, ontstaan marktconforme huren en koopprijzen die de schaarsteverhoudingen beter weerspiegelen.”6 De woningbouw neemt af vanwege, onder meer, het aan het bedrijfsleven overlaten van het bouwen van woningen. Zij hebben een focus op woningen in het grotere, duurdere segment,7 omdat die een hoger rendement opleveren.8 Dit heeft geleid tot meer schaarste en hogere woonkosten, met bijna een verdubbeling van de prijs van koopwoningen sinds 2015.9
Mensen worden weggejaagd uit de buurten en steden waar ze zich thuis voelen. Zij die te weinig verdienen om in aanmerking te komen voor een koophuis zien een steeds groter deel van hun inkomen verdwijnen in de zakken van hun huisbaas, hun rechten worden gretig afgebroken door de extreemrechtse regering in Nederland, en tot slot worden ze dakloos gemaakt wanneer het kapitaal geen enkele cent meer uit ze kan persen. Dit is de wooncrisis. Aan de ene kant is de wooncrisis slechts één verschijningsvorm van de algemene crisistendens die het kapitalisme kenmerkt, maar aan de andere kant legt de wooncrisis het meest direct bloot dat de belangen van de bezittende klasse niet onze belangen zijn. De wooncrisis is daarom anno 2025 één van de belangrijkste strijdterreinen waarop revolutionair socialisten zich begeven.
Reden
De wooncrisis is een complex geheel. Het idee dat deze één enkele oorzaak kent, en wel een woningtekort, is pure ideologische kolder die gretig door projectontwikkelaars verspreid wordt. Als dé oorzaak van de crisis een woningtekort is, dan is dé oplossing ook helder: bouwen, bouwen, bouwen. Het liefst in de kleine beetjes natuurlijke omgeving die Nederland nog kent, omdat het intensiveren en bijbouwen in het stedelijke gebied een blik wormen opentrekt van NIMBY's en juridische hoofdpijnen.
Recent nog publiceerde de Groene een uitgebreid artikel dat dit misverstand goed blootlegt: https://www.groene.nl/artikel/bouwen-bouwen-bouwen-is-veel-te-simpel (het artikel zelf lijkt voor een door de Abundance Agenda geïnspireerde dereguleringsslag te pleiten die volgens mij ook onzin is, maar die conclusie volgt niet noodzakelijk uit de vaststelling dat de wooncrisis complexer is dan een woningtekort)
Het is daarnaast belangrijk om je te realiseren dat, in zoverre er sprake is van een woningtekort, dit tekort niet absoluut maar relatief is. De meeste huiseigenaren verkopen hun huis gemakkelijk met winst en kunnen met de opbrengst wat moois uitkiezen op funda.nl. Voor hen bestaat geen woningtekort. Ik denk dat dit ook is wat er wordt bedoeld met dat het probleem van het woningtekort is dat woningbouw wordt overgelaten aan kapitaal. Het klopt dat kapitaal alleen geïnteresseerd is in het realiseren van projecten waarop de meeste winst gemaakt kan worden, en dat dat momenteel niet de betaalbare woningen zijn. Maar het is ten eerste *voorstelbaar* (zelfs als niet waarschijnlijk) dat je het bouwen van betaalbare woningen financieel aantrekkelijker maakt binnen een kapitalistische markt (bijvoorbeeld dmv staatsfinanciering). En ten tweede, zelfs als bijv. een nationaal bouwbedrijf zich buiten de markt om gaat toeleggen op het bouwen woningen die vervolgens voor een betaalbare prijs kunnen worden aangeboden, dan is dat *onvoldoende* om de wooncrisis op te lossen: hiermee keert de woningmarkt, met alle desastreuze consequenties voor mens en natuur van dien, in een later stadium terug. Er is hiermee bovendien niets gezegd over de dominerende macht van pandjesbazen en het democratisch tekort van woningcorporaties: dit zijn geen problemen die zijn ontstaan uit, of in stand gehouden worden door het woningtekort. Dit zijn problemen die volgen uit de prioriteit die Nederland en de Europese overheid geven aan het eigendomsrecht (in het geval van pandjesbazen), en de neoliberale denkwijze volgens welke het verhuren en onderhouden van een woning een taak is die moet worden overgelaten aan experts omdat gewone huurders er te dom voor zijn (in het geval van corporaties).
Commentaren